专家解读:如何类型不公道操作当局信息果真申请权?

国内新闻 2019-04-16 11:04153

□ 王敬波

权利不公道操作是当局信息果真申请制度下的衍生问题,各国深受其困扰,对付这一问题的成因、行为特征的研判以及提出相应的规制对付制度的顺利运行、康健运作必不行少,且跟着制度的成熟与成长,切实可行的类型法子的提出迫在眉睫。

不公道操作当局信息果真申请权的详细原因

连年来,不公道操作当局信息果真申请权的愈发常见。究其原因,主要可以归结为以下三个方面:首先是申请人方面的因素。关于申请人高频次、大量化提起信息果真申请的动因,笔者概略将其归为以下三类,一是因对行政部分处理惩罚地皮征收、衡宇拆迁、情况掩护等方面问题的处理惩罚功效不满,把信息果真申请作为促成其他好处诉求实现的手段,通过大量的申请行为向相关部分施压;二是固然没有详细的好处诉求,可是因为各类原因对当局行为持差异观点,通过大量提起信息果真表达小我私家情绪甚至是政治态度;三是将信息果真作为推进完善民众政策、参加公家事务的路径,目标在于完善当局信息果真制度、监视当局依法行政。其次是信息果真制度方面的因素。一是现行法令类型对果真申请和处理惩罚措施的划定过于大略,缺乏对非正常申请的应敌手段,直接导致这一不公道操作行政资源的行为功效向司律例模伸张。二是行政构造信息果真的责任仅配置了原则性划定,责任界线不足明晰和详细,当前学界、行政构造、司法实务界都没有形成统一认知,这也给当事人恶意向当局施压、操作社会舆论恶性炒作留下了发挥空间。最后是行政构造方面的因素。一是当前依职权果真的信息仍不足充实,未主动果真的信息大概拥有更高“含金量”。二是其他法定权利的保障力度不足,接济通道不畅,致使当事人采纳不公道操作申请权的手段寻求权利接济。

不公道操作当局信息果真申请权的表示

按照对现有司法裁判的梳理,不公道操作当局信息果真申请权可以表示为以下几种:一次性提出大量申请,特定的小我私家针对特定或不特定的事项重复提出内容反复的申请,申请文书中含有侮辱、离间、中伤的内容以及与此相关大量提起行政复议和行政诉讼等。除了以上几种较量常见的范例化行为以外,不公道操作申请权的行为的表示更为多样化,通过外观表示或范例化的判定大概有失偏颇。尤其需要留意的是,司法实践中存在大量“以正当形式掩盖犯科目标”的申请行为,即申请人切正当定形式要件,究其本意却背离信息果真制度设计的目标。因此,不公道操作当局信息果真申请权除却参考上述较为典范的行为范例之外,最为焦点的判定要件是客观上给被申请构造造成了社会一般人所能答允的适当水平之外的承担,主观上不切合申请权行使应有之目标,带有给被申请构造造成承担甚至使其事情停滞的恶意。从这一判定尺度来说,不可贵出“大量申请不便是权利不公道操作”的结论。对付数量庞大但公道的申请,行政构造作出信息果真是应有之义。司法实务中,行政构造和法院在处理惩罚雷同案件时也要留意,制止以申请果真的数量和频率单方面、“一刀切”式地得出申请人不公道操作权利的判定。对付有意见要求在条例修改进程中通过条文明晰大量、不公道的尺度,这种想法是不切实际的。因为无论是数量照旧频次到达不公道的水平,都需要按照行业和处所的特点综合判定,属于行政权裁量的范畴。虽然,行政构造对此并不会有最终的抉择权。假如当事人对此不平,仍然可以通过复议、诉讼等方法寻求接济。

类型不公道操作当局信息果真申请权的须要性

不公道操作当局信息果真申请权的行为造成浩瀚负面影响,若漠然置之、不予规制,不只无法保障当局信息果真申请权的实现,还会动摇信息果真制度之基础。第一,不公道操作申请权的行为大量且恒久耗损行政构造有限的人力、物力资源,个中不公道操作诉权、尽情提起行政复议和行政诉讼的行为也极大加重了原本承担就很重的法院的承担,行政和司法资源在公益和小我私家私益之间失衡。第二,行政构造对不公道操作申请权人的申请内容倾注了大量的时间和精神,导致的社会民众处事水准的低落显而易见的会影响其他申请人的合法权益,造成知情权的实质不服等,动摇公家对信息果真制度的信赖。第三,行政构造一边完成大量但无意义的非合法申请事情,一边面对公家书赖的丧失的排场,大概使公事人员在事情中陷入消极被动状态。对付不公道操作申请权行为,假如不实时举办类型,不只会使行政构造事恋人员和公家丧失对信息果真制度的信心,还大概基础上动摇制度的根本,质疑制度存在的公道性。

类型不公道操作当局信息果真申请权问题的国际履历

在今朝我们可把握的设有当局信息果真制度的国度中,不公道操作当局信息果真权的现象普遍存在。为类型不公道操作当局信息果真申请权的行为,国际上概略形成了三种根基模式。一是将此类行为视为正常申请,不加以任何非凡制度的配置。二是将此类行为视为非正常申请,在制度上作明晰定性,并加以专门规制,即所谓“制度规制模式”。三是将此类行为视为正常申请,可是在制度设计中加设了较为充实的弹性措施以容纳这类申请,即所谓“措施弹性模式”。对付采纳第一种模式的国度,其碰着的问题同我国相雷同,只是水平上大概有所不同。采纳第二种模式的代表国度是英国,按照其信息自由礼貌定,大量、重复申请信息果真的行为可以认定为非正常申请,当局构造无需处理惩罚。这一模式利益在于对非正常申请的规制是强有力的,但缺点也显而易见,即非正常申请行为的认定争议空间过大。这一模式的实际运行结果不太抱负,假如采纳这种模式,岂论其是否在法令上明文划定不公道操作当局信息果真申请权的行为,都需要一套配套细则辅佐行政构造举办慎重判定,制止等闲拒绝果真申请的景象。采纳第三种模式的代表国度包罗美国和日本,美国遵循“先进先出(First-in First-out)”的原则,岂论申请数量如何,行政构造均可按进度完成,然而由于申请积存环境严重,美国通过制度优化,增加归并处理惩罚、加急处理惩罚等措施,力争在担保完成正常信息果真申请处理惩罚的同时又能延缓非正常申请带来的制度攻击。通过配置极为巨大的措施,美国以牺牲效率为价钱预留出了制度的弹性空间。对比而言,日本通过合用作为一般法理的“克制权利的不公道操作”原则的同时,对详细申请行为是否组成权利不公道操作作出慎重判定,对行政构造课以申请人主观意思的举证义务,从之前的消极立场逐渐转为努力应对。

类型不公道操作当局信息果真申请权的详细要领

第一,可以适当类型信息果真申请环节,譬喻要求申请人说明申请来由,或是要求申请人对申请果真的内容做须要描写,描写不清晰的可以就地退回并一次性说明增补要求,申请人在公道期限内拒绝增补、无合法来由过时不增补的,视为撤回申请。这是因为,即便果真申请权受到承认,也不料味着该权利的行使不受任何限制。国民该当树立正确的权利见识,权利的行使有其界线,该当切合制度设计目标。第二,拟定机动的处理惩罚期限问题,制止期限一到两边就对簿公堂排场的大量呈现,压缩申请人将此当做实现法外目标的空间。第三,可以增设调理性的收费制度,以分类收费为基本,对付大概淹灭大量行政资源的申请内容,可以要求申请人预先交费,不然视为申请人撤回申请。对付行政构造认为申请果真的内容属于“显著利于促进当局透明化、监视当局依法行政可能有力保障国民知情权等”的,可以减免收费。行政构造可以通过收费制度对当局勉励果真的内容举办正确的引导。

总而言之,当局信息果真申请权的不公道操作是国际上的普遍问题,对付该问题的成因、判定基准和详细要领的探究等议题的研究仍然任重道远,对国民信息权和知情权的保障以及要求行政构造努力推行说明义务,是信息果真制度稳定的主题与使命,而对付制度衍生的“权利不公道操作”问题,举办类型确有其须要性,但不宜也不能“过犹不及”,成为限制当局信息果真申请权的拦路石。

(本文作者系中国政法大学法治当局研究院院长、传授)  

Copyright © 2002-2018 奇点在线新闻 版权所有 备案号:

联系QQ: 邮箱地址: